Qu’est-ce que la recherche-action ? – Expliqué

Qu’est-ce que la recherche-action ?

La recherche-action diffère des méthodes de recherche conventionnelles sur trois points essentiels.

1. Tout d’abord, son principal objectif est le changement social.
2. Deuxièmement, les membres de l’étude prennent la responsabilité de résoudre les problèmes qui sont au cœur de la recherche.
3. Troisièmement, les relations entre les chercheurs et les participants à l’étude sont plus complexes et moins hiérarchisées.

Dans la plupart des cas, la recherche-action est considérée comme un processus de liaison entre la théorie et la pratique, dans lequel les scientifiques explorent une situation sociale en posant des questions, en collectant des données et en testant une hypothèse à travers de multiples cycles d’action. L’objectif le plus courant de la recherche-action est de guider les praticiens dans la recherche de réponses à des problèmes complexes dans des disciplines telles que l’éducation, les sciences de la santé, la sociologie ou l’anthropologie.

La recherche-action est souvent fondée sur des idéaux de justice sociale et un engagement éthique à améliorer la qualité de vie dans des contextes sociaux particuliers. Par conséquent, les objectifs de recherche-action de chaque étude sont aussi uniques que les contextes des participants ; les deux déterminent le type de méthodes de collecte de données utilisées. Parce que la recherche-action peut englober les méthodes des sciences naturelles et sociales, son application ne se limite pas aux approches positivistes ou heuristiques. Il s’agit d’une attitude de questionnement plutôt que d’une méthodologie de recherche unique.

Cet article décrit plusieurs éléments essentiels de la recherche-action et présente des arguments pour et contre son utilisation.

Caractéristiques de la recherche-action

Réflexion

La réflexion ciblée est un élément clé de la plupart des modèles de recherche-action. Une activité indispensable à la réflexion est appelée métacognition, ou réflexion sur la réflexion. Les chercheurs réfléchissent au processus de recherche lorsqu’ils effectuent les tâches qui ont créé le problème et, au cours de leur travail, dérivent des solutions à partir de l’examen des données.

Un autre aspect de la réflexion est la prudence ou l’apprentissage par la pratique. Les praticiens de la recherche-action passent souvent par différents types de réflexion, notamment celles qui portent sur les connaissances techniques, les hypothèses théoriques ou les questions morales ou éthiques. Ces phases sont également décrites comme l’apprentissage pour la pratique, l’apprentissage dans la pratique et l’apprentissage à partir de la pratique.

L’apprentissage par la pratique englobe les activités de préparation, de sensibilisation et de formation basées sur des questions et menées conjointement par les chercheurs et les participants. L’apprentissage par l’action implique la planification et la mise en œuvre de stratégies d’intervention, ainsi que la collecte et la compréhension de preuves pertinentes. L’apprentissage par la pratique comprend des activités d’aboutissement et la planification de recherches futures. La réflexion fait partie intégrante des habitudes de pensée inhérentes à la recherche scientifique et à la mise en œuvre d’actions explicites de changement.

Itération

La plupart des recherches-actions sont cycliques et continues. Les activités en spirale de planification, d’action, d’observation et de réflexion sont répétées au cours d’une étude de recherche-action. L’itération, en tant que caractéristique unique et décisive, peut être attribuée à la conceptualisation précoce de la recherche-action de Lewin, qui englobe les hypothèses, la planification, la recherche de faits, la mise en œuvre et l’analyse.

Il s’agit d’itérations internes et externes, appelées boucles d’apprentissage, au cours desquelles les participants passent par des cycles successifs de collecte de données et de découverte jusqu’à ce qu’un accord soit trouvé sur l’action appropriée. Le résultat est une forme d’activité humaine ou un document tangible qui est directement applicable à la « vie quotidienne » des participants et qui informe les cycles de questionnement suivants.

Coopération

Les méthodes de recherche-action ont évolué pour inclure des activités de collaboration et de négociation entre les différents participants à l’étude. Les rôles des chercheurs et des participants sont souvent perméables ; les chercheurs sont souvent définis à la fois comme des participants à part entière et comme des experts externes qui sont en consultation constante avec les participants.

Les critères de coopération comprennent des structures claires pour le partage du pouvoir et de la voix, des moyens de créer un langage et une compréhension communs entre les partenaires, un code d’éthique et des principes explicites, un accord sur la propriété partagée des données, des dispositions pour l’inclusion et l’action communautaires durables et la prise en compte de méthodes génératives pour évaluer l’efficacité du processus.

Les partenariats de collaboration, une caractéristique de la recherche-action, servent des objectifs multiples. Premièrement, intégrer dans la recherche les multiples principes de la responsabilité fondée sur les preuves, plutôt que sur la documentation. Les recherches menées à des fins de responsabilité et de justification institutionnelles exigent souvent un champ de contrôle externe. À l’inverse, la recherche fondée sur la responsabilisation se caractérise par des possibilités durables, sur le lieu de travail, d’engagement des participants dans le changement, par l’accent mis sur la démonstration de l’apprentissage professionnel et par la reconnaissance fréquente et authentique de la croissance des praticiens.

Le rôle du chercheur

Les chercheurs d’action peuvent jouer divers rôles pour déterminer l’étendue et la nature de leurs relations avec les participants. Dans un rôle de participant à part entière, l’identité du chercheur n’est pas cachée ou déguisée. Les voix des chercheurs et des participants « cibles sont synonymes ; l’importance des participants » accroît la nécessité que les questions d’anonymat et de confidentialité fassent l’objet de négociations permanentes.

Le rôle de l’observateur encourage le chercheur à négocier l’accessibilité et l’appartenance au groupe de participants, un processus qui peut limiter l’interprétation des événements et des perceptions. Cependant, les résultats dérivés de ce type de participation peuvent acquérir un plus grand degré d’authenticité si les participants ont la possibilité de vérifier et de réviser leurs perceptions en examinant les observations et les données anecdotiques des membres.

Un troisième rôle possible dans la recherche-action est celui de l’observateur participant, dans lequel le chercheur ne tente pas de faire l’expérience des activités et des événements observés, mais négocie la permission de prendre des notes détaillées et minutieuses d’une manière plutôt détachée. Un quatrième rôle, moins courant dans la recherche-action, est celui de l’observateur à part entière, dans lequel le chercheur assume une participation passive aux activités ou aux événements et une barrière consciente, souvent physique, est érigée entre le chercheur et le participant pour minimiser la contamination ; ces catégories ne font qu’indiquer la complexité des rôles dans la recherche-action.

L’apprentissage des participants et celui des chercheurs s’excluent rarement l’un l’autre ; de plus, dans la pratique, les chercheurs en action sont souvent des participants à part entière.

Les objectifs interdépendants et la perméabilité des rôles entre les chercheurs et les participants sont souvent des éléments des études de recherche-action ayant des objectifs d’émancipation et de justice sociale.

Alors qu’il s’agit souvent d’un processus dans lequel les chercheurs externes sont censés et tenus de fournir un certain degré d’expertise ou de conseil, les participants, parfois appelés chercheurs internes, sont encouragés à comprendre et à appliquer un large éventail de leçons professionnelles qui peuvent être traduites en action éthique. Les études de ce type contribuent à la compréhension de la condition humaine, intègrent les expériences vécues, donnent une voix publique aux expériences et élargissent les perspectives tant des participants que des chercheurs.

Avantages et inconvénients de la recherche-action

Les divisions ontologiques et épistémologiques entre les approches de recherche qualitative et quantitative abondent, en particulier dans les débats sur la crédibilité des études de recherche-action. D’une part, on reproche à la recherche quantitative de tirer des conclusions qui ne sont souvent pas pertinentes d’un point de vue pragmatique, d’utiliser des méthodes trop mécanistes, impersonnelles et socialement insensibles, de fragmenter et de minimiser la nature complexe et multidimensionnelle de l’expérience humaine par des schémas hypothético-déductifs, de promouvoir la recherche comme une activité isolée et distante, sans interdépendance ni collaboration, et de véhiculer des revendications d’objectivité qui ne sont tout simplement pas vraies.

D’autre part, les aspects qualitatifs de la recherche-action sont considérés comme des formes d’interrogation profondément peu fiables, car le nombre de variables contextuelles non contrôlées n’apporte que peu de certitude sur la cause. Les méthodes interprétatives, telles que le récit et l’autobiographie, peuvent fournir des données invérifiables et potentiellement trompeuses. Certaines formes de participation des chercheurs sont connues pour leur capacité à exercer une influence indue sur les données, tandis que certains critiques affirment que les effets d’aubépine ou de halo, plutôt que la réalité sociale authentique, sont responsables des résultats des études naturalistes.

La participation accrue à la recherche-action dans la seconde moitié du XXe siècle s’est accompagnée d’une demande croissante de recherches plus pragmatiques dans tous les domaines des sciences sociales. La recherche traditionnelle n’est plus pertinente pour certains chercheurs en sciences humaines, et leurs préoccupations et défis sociaux n’ont pas été suffisamment pris en compte dans la découverte des études positivistes. Ils ont trouvé dans la recherche-action une méthode qui leur a permis de se rapprocher d’autres paradigmes de recherche ou de s’engager dans une recherche clairement biméthodique.

L’augmentation des possibilités d’élaboration de politiques sociales a permis aux praticiens de jouer un rôle plus important dans la conduite du type de recherche qui permettrait de mieux comprendre les phénomènes des sciences sociales. Une autre impulsion sociopolitique en faveur d’une utilisation accrue de la recherche-action est venue des effets de politisation du mouvement de responsabilisation et de la solidarité croissante des professions des sciences humaines en réponse à un examen public de plus en plus minutieux.

L’émergence de la recherche-action illustre un changement d’orientation, de la domination des tests d’hypothèses statistiques dans les paradigmes positivistes vers les observations empiriques, les études de cas et les interprétations critiques. Les protocoles de recherche de ce type sont sous-tendus par un certain nombre d’affirmations, dont les suivantes :

• La complexité des interactions sociales rend les autres approches de recherche problématiques.
• Les théories issues de la recherche éducative positiviste étaient généralement insuffisantes pour expliquer les interactions sociales et les phénomènes culturels.
• Le contrôle public accru des institutions publiques, telles que les écoles, les hôpitaux et les organisations commerciales, nécessite des connaissances qui font défaut à d’autres formes de recherche.
• La recherche-action peut combler le fossé de compréhension entre les praticiens et les théoriciens.

Fiabilité et validité

Le terme de partialité est une caractéristique péjorative historiquement défavorable qui est souvent dirigée contre la recherche-action. Dans la mesure du possible, l’absence de biais représente les conditions dans lesquelles la fiabilité et la validité peuvent être accrues. Les plus susceptibles d’être accusées de partialité sont les recherches-actions ayant un faible point de saturation, c’est-à-dire un petit N, une fiabilité inter-juges limitée et une triangulation des données peu claire.

Les études positivistes tentent de contrôler les variables externes susceptibles de fausser les données ; les études interprétativistes affirment qu’il est erroné de supposer qu’il est possible de mener des recherches – en particulier dans le domaine des sciences humaines – qui ne soient pas entachées de sympathies personnelles et politiques, et que des préjugés peuvent apparaître dans le laboratoire comme dans l’amphithéâtre.

Si aucune recherche ne peut être sans valeur, le problème crucial n’est peut-être pas celui de la crédibilité, mais plutôt celui de la reconnaissance de méthodes divergentes pour répondre aux questions liées à l’objectif et à l’intention. La recherche-action peut répondre aux déterminants de la fiabilité et de la validité si les variables contextuelles primaires restent cohérentes, et si les chercheurs collectent, analysent et interprètent les preuves de leur étude de la manière la plus disciplinée possible, appliquent des stratégies de triangulation et visent la validation de la participation.

En fin de compte, les chercheurs en action doivent réfléchir de manière rigoureuse et cohérente aux sites et aux formes de valeur qui peuvent être incorporés dans les études et à la façon dont les tensions et les contradictions scientifiques peuvent être étudiées de manière cohérente et systématique.

Généralisation

Peut-on affirmer qu’elles sont reproduites dans des études menées avec des chercheurs et des participants humains ? La question est peut-être encore plus pertinente pour les prémisses et les intentions qui sous-tendent la recherche-action : est-ce souhaitable afin de contribuer à notre compréhension du monde social ? La plupart des chercheurs en action sont moins préoccupés par l’objectif traditionnel de généralisation que par la capture de la richesse des expériences et des significations propres à l’homme.

Pour rendre compte de cette richesse, il faut souvent redéfinir les déterminants de la généralisation et éviter d’utiliser des exemples choisis au hasard de l’expérience humaine comme base de conclusions ou d’extrapolations. Chaque instance d’interaction sociale, si elle est décrite de manière complète, représente une partie du monde social de la salle de classe, du siège social de l’entreprise, de la clinique médicale ou du centre communautaire. Un certain degré de généralisation des résultats de la recherche-action peut être possible dans les circonstances suivantes :

• Les participants à la recherche reconnaissent et confirment l’exactitude de leurs contributions.
• La triangulation de la collecte des données a été étroitement surveillée.
• Des techniques d’interrelation sont utilisées avant d’extraire les résultats de la recherche.
• L’observation est aussi persistante, cohérente et longitudinale que possible.
• La fiabilité, telle que mesurée par un auditeur, remplace la notion de fiabilité.
• La cohérence remplace l’objectivité.

Considérations éthiques

Une question morale fondamentale, que les chercheurs en action, ainsi que les autres scientifiques, ne peuvent éviter, est l’utilisation des connaissances générées pendant la recherche. Pour cette raison éthique fondamentale, les prémisses de toute étude – mais surtout celles de la recherche-action – doivent être transparentes.

En outre, ils devraient aborder un éventail plus large de questions relatives à l’intention et à l’objectif que les seules questions de validité et de fiabilité. Ces questions pourraient inclure des considérations telles que :

• Pourquoi ce thème a-t-il été choisi ?
• Comment et par qui la recherche a-t-elle été financée ?
• Dans quelle mesure le sujet dicte-t-il ou correspond-il à la méthodologie ?
• Les questions d’accès et d’éthique sont-elles claires ?
• De quels fondements découlent les définitions de la science et de la vérité ?
• Comment sont abordées les questions de représentation, de validité, de partialité et de fiabilité ?
• Quel est le rôle de la recherche et dans quelle mesure est-il conforme à l’objectif de l’étude ?
• Comment cette étude contribuera-t-elle à la connaissance et à la compréhension ?

Une compréhension raisonnable de ce qui constitue la connaissance, et l’exactitude avec laquelle elle est présentée, doivent pouvoir résister à un examen raisonnable sous différents angles. Étant donné la complexité de la nature humaine, il est peu probable qu’une compréhension complète résulte de l’utilisation d’une seule méthodologie de recherche. Les chercheurs en action éthiques rendront publics les attitudes et les objectifs qu’ils choisissent pour étudier un événement particulier. Avec la transparence, il est possible d’honorer les sphères uniques mais non inséparables que sont le social et le naturel, et d’apprécier ainsi la valeur des perspectives multiples sur l’expérience humaine.

Juger l’enquête de l’action

La recherche-action est un ajout relativement récent au répertoire des méthodologies scientific, mais son application et son impact ne cessent de croître. Des modèles de plus en plus sophistiqués de recherche-action sont en cours d’élaboration, les chercheurs s’efforçant de saisir et de décrire plus efficacement la complexité et la diversité des phénomènes sociaux.

La nécessité pour le chercheur d’apporter à l’étude une pleine confiance en soi et de révéler les voix personnelles et politiques qui affecteront les résultats et les actions est peut-être aussi importante que la catégorisation de la recherche-action en compartiments méthodologiques. Avant l’étude, le chercheur-action doit réfléchir et rendre transparents les paradoxes et les problèmes qui guideront l’étude, et finalement faire tout ce qui est juste et raisonnable pour s’assurer que la recherche-action répond aux exigences des études scientifiques rigoureuses.

Une fois l’objectif et l’intention de la recherche clairement définis, un certain nombre de critères alternatifs peuvent être utilisés pour s’assurer que la recherche-action est une recherche solide.

Ces critères comprennent, comme l’ont noté David Scott et Robin Usher, les types suivants :

• Critères paradigmatiques qui évaluent les sciences naturelles et sociales selon les mêmes stratégies de collecte de données et appliquent les mêmes déterminants de fiabilité et de validité.
• Critères diparadigmatiques qui jugent l’étude des recherches sur les phénomènes sociaux d’une manière qui ne coïncide pas avec les événements scientifiques naturels et qui appliquent les déterminants de fiabilité et de validité réservés exclusivement aux sciences sociales.
• Critères multiparadigmatiques qui jugent l’investigation du monde social à travers une variété de stratégies, chacune d’entre elles utilisant des déterminants postmodernes propres aux sciences sociales.
• Descritères uniparadigmatiques qui évaluent le monde naturel et social d’une manière qui est redéfinie et repensée pour mieux s’adapter à la quantité et à la complexité croissantes des connaissances.

En fin de compte, la recherche-action est privilégiée par ses partisans parce que :

• reconnaît les connaissances et les compétences de tous les participants.
• permet aux participants d’être les initiateurs de leur propre progrès progressif.
• encourage les participants à apprendre des stratégies de résolution de problèmes.
• favorise une culture de la coopération.
• permet au changement de s’opérer dans son contexte.
• permet au changement de s’opérer en temps voulu.
• est moins hiérarchique et met l’accent sur la collaboration.
• explique les phénomènes plutôt que de les contrôler.

La recherche-action est plus qu’une pratique réflexive. Il s’agit d’un processus complexe qui peut faire appel à des méthodologies qualitatives ou quantitatives, axées sur les chercheurs et l’apprentissage participatif.

Bien que la recherche-action ne conduise généralement pas à un haut degré d’analyse critique dans la pratique, elle réussit le plus souvent à fournir aux participants des expériences intellectuelles qui sont instructives plutôt que prescriptives et autonomisantes plutôt que contraignantes.