Was ist Aktionsforschung?

Die Aktionsforschung unterscheidet sich von herkömmlichen Forschungsmethoden in drei wesentlichen Punkten.

Erstens: Ihr Hauptziel ist der soziale Wandel.
Zweitens übernehmen die Mitglieder der Studie die Verantwortung für die Lösung der Probleme, die im Mittelpunkt der Forschung stehen.
Drittens sind die Beziehungen zwischen Forschern und Studienteilnehmern komplexer und weniger hierarchisch.

In den meisten Fällen wird Aktionsforschung als ein Prozess der Verknüpfung von Theorie und Praxis gesehen, in dem Wissenschaftler eine soziale Situation erforschen, indem sie Fragen stellen, Daten sammeln und eine Hypothese durch mehrere Aktionszyklen testen. Der häufigste Zweck der Aktionsforschung besteht darin, Praktiker bei der Suche nach Antworten auf komplexe Probleme in Disziplinen wie Bildung, Gesundheitswissenschaften, Soziologie oder Anthropologie anzuleiten.

Die Aktionsforschung beruht häufig auf Idealen der sozialen Gerechtigkeit und einer ethischen Verpflichtung zur Verbesserung der Lebensqualität in bestimmten sozialen Umfeldern. Folglich sind die Ziele der Aktionsforschung in jeder Studie ebenso einzigartig wie die Kontexte der Teilnehmer; beide bestimmen die Art der verwendeten Datenerhebungsmethoden. Da die Aktionsforschung natur- und sozialwissenschaftliche Methoden umfassen kann, ist ihre Anwendung nicht auf positivistische oder heuristische Ansätze beschränkt. Es handelt sich eher um eine fragende Haltung als um eine einzelne Forschungsmethode.

In diesem Artikel werden mehrere kritische Elemente der Aktionsforschung beschrieben und Argumente für und gegen ihre Anwendung angeführt.

Merkmale der Aktionsforschung

Reflexion

Gezielte Reflexion ist ein Schlüsselelement der meisten Modelle der Aktionsforschung. Eine unverzichtbare Aktivität für die Reflexion ist die so genannte Metakognition, das Denken über das Denken. Die Forscher reflektieren den Forschungsprozess, während sie die Aufgaben durchführen, die das Problem verursacht haben, und im Laufe ihrer Arbeit Lösungen aus der Untersuchung der Daten ableiten.

Ein weiterer Aspekt der Reflexion ist die Umsicht oder das Lernen durch Handeln. Praktiker der Aktionsforschung durchlaufen oft verschiedene Arten der Reflexion, darunter solche, die sich auf technisches Wissen, theoretische Annahmen oder moralische oder ethische Fragen konzentrieren. Diese Phasen werden auch als Lernen für die Praxis, Lernen in der Praxis und Lernen aus der Praxis bezeichnet.

Learning-by-doing umfasst fragebasierte Vorbereitungs-, Sensibilisierungs- und Schulungsaktivitäten, die von Forschern und Teilnehmern gemeinsam durchgeführt werden. Action Learning umfasst die Planung und Umsetzung von Interventionsstrategien sowie das Sammeln und Verstehen relevanter Erkenntnisse. Learning-by-doing umfasst Abschlussaktivitäten und die Planung zukünftiger Forschung. Die Reflexion ist ein integraler Bestandteil der Denkgewohnheiten, die der wissenschaftlichen Forschung und der Umsetzung expliziter Maßnahmen zur Veränderung innewohnen.

Iteration

Die meisten Aktionsforschungen sind zyklisch und kontinuierlich. Die spiralförmigen Aktivitäten des Planens, Handelns, Beobachtens und Reflektierens wiederholen sich während einer Aktionsforschungsstudie. Die Iteration als einzigartiges und entscheidendes Merkmal lässt sich auf Lewins frühe Konzeptualisierung der Aktionsforschung zurückführen, die Hypothesen, Planung, Tatsachenermittlung, Durchführung und Analyse umfasste.

Bei diesen Iterationen handelt es sich um interne und externe Iterationen, die als Lernschleifen bezeichnet werden und bei denen die Teilnehmer aufeinander folgende Zyklen der Datenerfassung und -entdeckung durchlaufen, bis eine Einigung über die geeignete Maßnahme erzielt wird. Das Ergebnis ist eine Form menschlicher Aktivität oder ein greifbares Dokument, das direkt auf das „Alltagsleben“ der Teilnehmer anwendbar ist und das in die nachfolgenden Befragungszyklen einfließt.

Zusammenarbeit

Die Methoden der Aktionsforschung haben sich dahingehend weiterentwickelt, dass sie Kooperations- und Verhandlungsaktivitäten zwischen den verschiedenen Studienteilnehmern umfassen. Die Rollen von Forschern und Teilnehmern sind häufig durchlässig; Forscher werden häufig sowohl als vollwertige Teilnehmer als auch als externe Experten definiert, die in ständiger Rücksprache mit den Teilnehmern stehen.

Zu den Kriterien für die Zusammenarbeit gehören klare Strukturen für die Teilung von Macht und Mitspracherecht, Möglichkeiten zur Schaffung einer gemeinsamen Sprache und eines gemeinsamen Verständnisses zwischen den Partnern, ein ausdrücklicher Ethikkodex und Grundsätze, eine Vereinbarung über das gemeinsame Eigentum an den Daten, Vorkehrungen für eine nachhaltige Einbeziehung und Aktion der Gemeinschaft sowie die Berücksichtigung von generativen Methoden zur Bewertung der Wirksamkeit des Prozesses.

Kollaborative Partnerschaften, ein Merkmal der Aktionsforschung, dienen mehreren Zwecken. Erstens sollten mehrere Grundsätze der evidenzbasierten Rechenschaftspflicht und nicht der dokumentationsbasierten Rechenschaftspflicht in die Forschung integriert werden. Forschung, die zu institutionellen Rechenschafts- und Rechtfertigungszwecken durchgeführt wird, erfordert häufig einen externen Kontrollbereich. Umgekehrt zeichnet sich die auf Rechenschaftspflicht basierende Forschung durch nachhaltige, arbeitsplatzbezogene Möglichkeiten für das Engagement der Teilnehmer bei Veränderungen, die Betonung des Nachweises von beruflichem Lernen und die häufige und authentische Anerkennung des Wachstums von Praktikern aus.

Die Rolle des Forschers

Aktionsforscher können bei der Bestimmung des Ausmaßes und der Art ihrer Beziehungen zu den Teilnehmern eine Vielzahl von Rollen spielen. In einer vollwertigen Teilnehmerrolle wird die Identität des Forschers nicht verborgen oder verschleiert. Die Stimmen der Forscher und der Teilnehmer „Ziele sind gleichbedeutend; die Bedeutung der Teilnehmer“ erhöht die Notwendigkeit, dass Fragen der Anonymität und der Vertraulichkeit Gegenstand ständiger Verhandlungen sind.

Die Rolle des teilnehmenden Beobachters ermutigt den Aktionsforscher, die Zugänglichkeit und Zugehörigkeit zur Teilnehmergruppe auszuhandeln, ein Prozess, der die Interpretation von Ereignissen und Wahrnehmungen einschränken kann. Die aus dieser Art der Beteiligung gewonnenen Ergebnisse können jedoch an Authentizität gewinnen, wenn die Teilnehmer die Möglichkeit haben, ihre Wahrnehmungen zu überprüfen und zu revidieren, indem sie die Beobachtungen und anekdotischen Daten der Mitglieder untersuchen.

Eine dritte mögliche Rolle in der Aktionsforschung ist die des teilnehmenden Beobachters, bei der der Forscher nicht versucht, die beobachteten Aktivitäten und Ereignisse mitzuerleben, sondern die Erlaubnis aushandelt, detaillierte und ausführliche Notizen in einer eher distanzierten Weise zu machen. Eine vierte, in der Aktionsforschung weniger verbreitete Rolle ist die des uneingeschränkten Beobachters, bei der der Forscher eine passive Teilnahme an den Aktivitäten oder Ereignissen annimmt und eine bewusste, oft physische Barriere zwischen Forscher und Teilnehmer errichtet wird, um die Kontamination zu minimieren; diese Kategorien zeigen nur die Komplexität der Rollen in der Aktionsforschung.

Das Lernen von Teilnehmern und Forschern schließt sich selten gegenseitig aus; außerdem sind Aktionsforscher in der Praxis oft vollwertige Teilnehmer.

Ineinandergreifende Ziele und die Durchlässigkeit der Rollen zwischen Forschern und Teilnehmern sind häufig Elemente von Aktionsforschungsstudien mit emanzipatorischen und sozial gerechten Zielen.

Während dies häufig ein Prozess ist, bei dem von externen Forschern ein gewisses Maß an Fachwissen oder Beratung erwartet und verlangt wird, werden die Teilnehmer, die manchmal auch als interne Forscher bezeichnet werden, dazu ermutigt, ein breites Spektrum an beruflichen Erkenntnissen zu verstehen und anzuwenden, die in ethisches Handeln umgesetzt werden können. Studien dieser Art tragen zum Verständnis des menschlichen Daseins bei, beziehen gelebte Erfahrungen mit ein, geben Erfahrungen eine öffentliche Stimme und erweitern die Perspektiven sowohl der Teilnehmer als auch der Forscher.

Vor- und Nachteile der Aktionsforschung

Ontologische und epistemologische Unterschiede zwischen qualitativen und quantitativen Forschungsansätzen sind weit verbreitet, insbesondere in Debatten über die Glaubwürdigkeit von Aktionsforschungsstudien. Einerseits wird der quantitativen Forschung vorgeworfen, dass sie Schlussfolgerungen zieht, die oft pragmatisch irrelevant sind; dass sie allzu mechanistische, unpersönliche und sozial unsensible Methoden anwendet; dass sie die komplexe und multidimensionale Natur menschlicher Erfahrung durch hypothetisch-deduktive Schemata fragmentiert und minimiert; dass sie Forschung als isolierte und distanzierte Aktivität ohne Interdependenz und Zusammenarbeit fördert; und dass sie Objektivitätsansprüche vermittelt, die einfach nicht zutreffen.

Andererseits gelten die qualitativen Aspekte der Aktionsforschung als äußerst unzuverlässige Befragungsformen, da die Zahl der unkontrollierten Kontextvariablen wenig Gewissheit über die Ursachen bietet. Interpretative Methoden wie Erzählungen und Autobiografien können nicht überprüfbare und potenziell irreführende Daten liefern. Bestimmte Formen der Beteiligung von Forschern sind dafür bekannt, dass sie die Daten übermäßig beeinflussen können, während einige Kritiker behaupten, dass Hawthorn- oder Halo-Effekte und nicht die authentische soziale Realität für die Ergebnisse naturalistischer Studien verantwortlich sind.

Die zunehmende Beteiligung an der Aktionsforschung in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts ging mit einer wachsenden Nachfrage nach pragmatischerer Forschung in allen Bereichen der Sozialwissenschaften einher. Die traditionelle Forschung ist für einige Geisteswissenschaftler irrelevant geworden, und ihre sozialen Anliegen und Herausforderungen wurden bei der Suche nach positivistischen Studien nicht angemessen berücksichtigt. Sie fanden in der Aktionsforschung eine Methode, die es ihnen ermöglichte, sich weiter in andere Forschungsparadigmen zu begeben oder eine eindeutig bimethodische Forschung zu betreiben.

Mehr Möglichkeiten bei der Gestaltung der Sozialpolitik bedeuteten, dass Praktiker eine größere Rolle bei der Durchführung von Forschungsarbeiten spielen konnten, die zu einem besseren Verständnis der sozialwissenschaftlichen Phänomene führen würden. Weitere gesellschaftspolitische Impulse für den verstärkten Einsatz von Aktionsforschung kamen von den politisierenden Effekten der Accountability-Bewegung und der wachsenden Solidarität in den geisteswissenschaftlichen Berufen als Reaktion auf die zunehmende öffentliche Kontrolle.

Das Aufkommen der Aktionsforschung verdeutlicht eine Verlagerung des Schwerpunkts von der Dominanz statistischer Hypothesentests innerhalb positivistischer Paradigmen hin zu empirischen Beobachtungen, Fallstudien und kritischen Interpretationen. Forschungsprotokolle dieser Art werden durch eine Reihe von Behauptungen untermauert, darunter die folgenden:

Die Komplexität der sozialen Interaktionen macht andere Forschungsansätze problematisch.
Die aus der positivistischen Bildungsforschung abgeleiteten Theorien reichten im Allgemeinen nicht aus, um soziale Interaktionen und kulturelle Phänomene zu erklären.
Die verstärkte öffentliche Kontrolle öffentlicher Einrichtungen, wie Schulen, Krankenhäuser und Unternehmen, erfordert Kenntnisse, die anderen Formen der Forschung fehlen.
Die Aktionsforschung kann die wahrgenommene Kluft im Verständnis zwischen Praktikern und Theoretikern überbrücken.

Verlässlichkeit und Gültigkeit

Der Begriff Voreingenommenheit ist ein historisch unfreundliches pejoratives Merkmal, das sich oft gegen die Aktionsforschung richtet. Die Abwesenheit von Verzerrungen stellt so weit wie möglich die Bedingungen dar, unter denen Zuverlässigkeit und Validität erhöht werden können. Am anfälligsten für den Vorwurf der Voreingenommenheit sind Aktionsforschungen mit einem niedrigen Sättigungspunkt, d. h. mit einem kleinen N, begrenzter Interrater-Reliabilität und unklarer Datentriangulation.

Positivistische Studien versuchen, externe Variablen zu kontrollieren, die die Daten verzerren könnten; interpretivistische Studien behaupten, dass es falsch ist, anzunehmen, dass es möglich ist, Forschung – insbesondere humanwissenschaftliche Forschung – durchzuführen, die nicht von persönlichen und politischen Sympathien beeinflusst ist, und dass Voreingenommenheit sowohl im Labor als auch im Hörsaal auftreten kann.

Auch wenn keine Forschung ohne Wert ist, ist die entscheidende Frage vielleicht nicht die der Glaubwürdigkeit, sondern die der Anerkennung unterschiedlicher Methoden zur Beantwortung von Fragen im Zusammenhang mit Zweck und Absicht. Aktionsforschung kann die Anforderungen an Zuverlässigkeit und Validität erfüllen, wenn die primären Kontextvariablen konsistent bleiben und wenn die Forscher die Ergebnisse ihrer Studie so diszipliniert wie möglich sammeln, analysieren und interpretieren, Triangulationsstrategien anwenden und eine Validierung der Teilnahme anstreben.

Letztlich müssen Aktionsforscher rigoros und kohärent darüber nachdenken, welche Orte und Formen von Werten in die Studien einbezogen werden können und wie wissenschaftliche Spannungen und Widersprüche kohärent und systematisch untersucht werden können.

Verallgemeinerung

Ist es möglich zu behaupten, dass sie in Studien mit menschlichen Forschern und Teilnehmern reproduziert werden? Die Frage ist vielleicht noch relevanter für die Prämissen und Absichten, die der Aktionsforschung zugrunde liegen: Ist dies wünschenswert, um zu unserem Verständnis der sozialen Welt beizutragen? Den meisten Aktionsforschern geht es weniger um das traditionelle Ziel der Verallgemeinerung als darum, den Reichtum der einzigartigen menschlichen Erfahrungen und Bedeutungen zu erfassen.

Die Erfassung dieses Reichtums wird häufig dadurch erreicht, dass die Determinanten der Verallgemeinerung neu definiert werden und zufällig ausgewählte Beispiele menschlicher Erfahrung als Grundlage für Schlussfolgerungen oder Extrapolationen vermieden werden. Jede vollständig beschriebene soziale Interaktion stellt einen Teil der sozialen Welt im Klassenzimmer, in der Unternehmenszentrale, in der Arztpraxis oder im Gemeindezentrum dar. Eine gewisse Verallgemeinerung der Ergebnisse der Aktionsforschung ist unter den folgenden Umständen möglich:

Die Forschungsteilnehmer erkennen die Richtigkeit ihrer Beiträge an und bestätigen diese.
Die Triangulation der Datenerhebung wurde genau überwacht.
Vor der Extraktion der Forschungsergebnisse werden Verknüpfungstechniken eingesetzt.
Die Beobachtung ist so beständig, konsequent und langfristig wie möglich.
Die Zuverlässigkeit, die von einem Wirtschaftsprüfer gemessen wird, ersetzt den Begriff der Vertrauenswürdigkeit.
Konsistenz ersetzt Objektivität.

Ethische Erwägungen

Ein grundlegendes moralisches Problem, dem sich Aktionsforscher wie auch andere Wissenschaftler nicht entziehen können, ist die Nutzung des in der Forschung gewonnenen Wissens. Aus diesem grundlegenden ethischen Grund müssen die Prämissen jeder Studie – aber insbesondere die der Aktionsforschung – transparent sein.

Darüber hinaus sollten sie ein breiteres Spektrum von Fragen des Vorsatzes und des Zwecks behandeln als nur Fragen der Gültigkeit und Zuverlässigkeit. Zu diesen Fragen könnten Erwägungen wie die folgenden gehören:

Warum wurde dieses Thema gewählt?
Wie und von wem wurde die Forschung finanziert?
Inwieweit gibt der Gegenstand die Methodik vor oder passt sie zu ihm?
Sind die Fragen des Zugangs und der Ethik klar?
Von welchen Grundlagen leiten sich die Definitionen von Wissenschaft und Wahrheit ab?
Wie werden Fragen der Repräsentation, Validität, Verzerrung und Zuverlässigkeit diskutiert?
Welche Rolle spielt die Forschung und inwieweit ist sie mit dem Zweck der Studie vereinbar?
Wie wird diese Studie zum Wissen und Verständnis beitragen?

Ein angemessenes Verständnis dessen, was Wissen ausmacht, und die Genauigkeit, mit der es präsentiert wird, müssen einer angemessenen Prüfung aus verschiedenen Blickwinkeln standhalten können. Angesichts der Komplexität der menschlichen Natur ist es unwahrscheinlich, dass die Anwendung einer einzigen Forschungsmethode zu einem vollständigen Verständnis führt. Ethische Aktionsforscher veröffentlichen die Haltungen und Objektive, die sie für die Untersuchung eines bestimmten Ereignisses wählen. Mit Transparenz ist es möglich, die einzigartigen, aber nicht untrennbaren Sphären des Sozialen und des Natürlichen zu würdigen und so den Wert der vielfältigen Perspektiven auf die menschliche Erfahrung zu schätzen.

Beurteilung der Untersuchung der Aktion

Die Aktionsforschung ist eine relativ neue Ergänzung des Repertoires wissenschaftlicher Methoden, aber ihre Anwendung und Wirkung nehmen zu. In dem Bemühen, die Komplexität und Vielfalt sozialer Phänomene besser zu erfassen und zu beschreiben, entwickeln sich immer ausgefeiltere Modelle der Aktionsforschung.

Vielleicht ebenso wichtig wie die Einteilung der Aktionsforschung in methodische Abteilungen ist die Notwendigkeit, dass der Forscher sein volles Selbstvertrauen in die Studie einbringt und die persönlichen und politischen Stimmen offenlegt, die die Ergebnisse und Maßnahmen beeinflussen werden. Vor der Studie muss der Aktionsforscher die Paradoxien und Probleme, die die Studie leiten werden, reflektieren und transparent machen und schließlich alles tun, was fair und vernünftig ist, um sicherzustellen, dass die Aktionsforschung den Anforderungen strenger wissenschaftlicher Studien entspricht.

Sobald der Zweck und die Absicht der Forschung klar definiert sind, kann eine Reihe alternativer Kriterien verwendet werden, um sicherzustellen, dass es sich bei der Aktionsforschung um solide Forschung handelt.

Zu diesen Kriterien gehören, wie David Scott und Robin Usher festgestellt haben, die folgenden Arten:

Paradigmatische Kriterien, die die Natur- und Sozialwissenschaften nach denselben Datenerhebungsstrategien bewerten und dieselben Bestimmungsgrößen für die Zuverlässigkeit und Gültigkeit anwenden.
Diparadigmatische Kriterien, die die Erforschung sozialer Phänomene in einer Weise beurteilen, die nicht mit naturwissenschaftlichen Ereignissen übereinstimmt, und die die ausschließlich den Sozialwissenschaften vorbehaltenen Determinanten der Zuverlässigkeit und Gültigkeit anwenden.
Multiparadigmatische Kriterien, die die Untersuchung der sozialen Welt durch eine Vielzahl von Strategien beurteilen, von denen jede postmoderne Determinanten verwendet, die einzigartig für die Sozialwissenschaften sind.
Uniparadigmatische Kriterien, die die natürliche und soziale Welt in einer Weise bewerten, die neu definiert und umgestaltet wird, um der wachsenden Menge und Komplexität des Wissens besser gerecht zu werden.

Letztlich wird die Aktionsforschung von ihren Befürwortern bevorzugt, weil sie:

erkennt die Kenntnisse und Fähigkeiten aller Teilnehmer an.
ermöglicht es den Teilnehmern, die Initiatoren ihrer eigenen schrittweisen Fortschritte zu sein.
ermutigt die Teilnehmer, Problemlösungsstrategien zu erlernen.
fördert eine Kultur der Zusammenarbeit.
ermöglicht es, dass der Wandel im Kontext stattfindet.
ermöglicht einen rechtzeitigen Wandel.
ist weniger hierarchisch und betont die Zusammenarbeit.
erklärt Phänomene, anstatt sie zu kontrollieren.

Aktionsforschung ist mehr als eine reflexive Praxis. Es handelt sich um einen komplexen Prozess, der qualitative oder quantitative Methoden umfassen kann und sich auf Forscher und partizipatives Lernen konzentriert.

Obwohl Aktionsforschung in der Regel nicht zu einem hohen Maß an kritischer Analyse in der Praxis führt, gelingt es ihr meist, den Teilnehmern intellektuelle Erfahrungen zu vermitteln, die eher lehrreich als präskriptiv sind und eher befähigen als zwingen.